EL USO DE MARCADOR BALÍSTICO Y OTROS EQUIPOS PARA IDENTIFICACIÓN DE UN SOSPECHOSO EN LA ESCENA DEL CRIMEN


MC Enrique Urrutia Palmer
Criminalista
Unidad de Investigacion Forense
Mexico

Hace unos meses una pareja se encontraba en una sola en un lugar cercano de la playa teniendo relaciones sexuales cuando fueron sorprendidos por un ladrón en el que con un cuchillo los despojo de sus pertenencias como teléfonos celulares cartera, y joyería.

Después de esto , el agresor amenaza a la pareja y el hombre que fue inmovilizado y la dama la obliga a a tener relaciones sexuales con este, mas sin embargo el agresor no llego a eyacular. huyendo de la escena y se arrojando todos los pertenencias de la pareja en varias áreas cercanas a la escena del crimen, cabe mencionar que la noche en que ocurrieron los hechos la lluvia de la noche elimino cualquier impresión que pueden haber sido utilizados como la identificación del agresor.

Después de retirarse el agresor , la pareja huye de la escena del crimen ,hacia la carretera más cercana y encontrándose una patrulla de caminos , comenzando la búsqueda del sospechoso en las cercanías del sitio donde el evento donde se produjo el ataque en donde fue capturada una personas con las mismas características del sospecho joven , de 20 años de edad, de acuerdo con las declaraciones de las victimas l

Dentro de las evidencias físicas que se encontraron en la escena poco se pudo hacer ya que la lluvia de esa noche borro por completo toda impresión dactilar e impresiones de huella de calzado en la escena y en los objetos encontrados en esta. En el análisis químico sobre la víctima de violación se encontró semen pero era únicamente de la pareja con la que se encontraba relaciones sexuales y la única cosa que la fiscalía tenia era el testimonio de las víctimas que la señalaban que el sospechoso era la persona que los había atacado esa noche.

Para corroborar lo anterior era necesario convertir el testimonio de las victima en una evidencia fisica tangible y que pudiera ilustrar o no su credibilidad en el juicio Es por eso que Fui nombrado por el tribunal para aclarar dudas sobre esta identificación del sospechoso siendo necesario trasladarse a la escena del crimen para analizar en con de LUZ DIA poder observar :en una colina un área con piso de cemento con techo de madera destruido, y una barra de hormigón el perímetro se encuentra rodeado de hierba alta y la parte inferior de la colina puede observarse la playa

For the development of this technique was necessary to have the following equipment:

  • Cámara fotográfica digital Sony DSC 717, con un zoom de 16 X con Adaptaciones.
  • Lente macro Sony
  • flash Sony
  • Odometro digital marca Sirchie
  • Señalamientos indicadores
  • Programa de software irframview.
  • Monopie eagle eye
  • Programa de sofware para croquis Autocad 2005
  • cinta metrica
  • Reflectores de iluminacion
  • Camara de video digital marca Canon s3is
  • Tripie de posicionamiento
  • Laser balistisco para determinacion de trayectoria.
  • Visor de vision nocturna

Phase 1

Se coloca primeramente los señalamientos en las puntos o los sitios mencionados por los participantes para determinar la posición de cada uno de estos asi como marcando cada uno asi mismo se realizaron pruebas de iluminación para cubrir todas las zonas y que quede sin iluminar determinadas áreas

Lo anterior fue con base a las testimoniales del día en que sucedieron los hechos en la misma posición y en la mismo campo de visión

Phase 2

Se realizan ensayos previos para medio y calibrar los aparatos que se utilizaron como los son el laser balístico fotografiándose el procedimiento para tener la mejor perspectiva y datos exactos relativos a la recreación de los hechos auxiliándome para ello de dos personas para marcar los mismos posicionándolas en los puntos ya señalados anteriormente.

Para poder visualizar de una mejor manera el Angulo de visión de los testigos señalado con el laser balístico se procedió a obscurecer la sección frontal del predio usando solamente la luz del alumbrado publico como referencia a la proyección de sombras.

Phase 3

Posteriormente se analizo la profundidad y amplitud de campo visual colocando el equipo visual ya mencionado realizando la siguiente metodología

1. Se posiciona la iluminación a la altura del campo visual de l observador ( victima ) tanto en los diferentes puntos de vision que son los siguientes:

  • Punto de ingreso del presunto responsable
  • Punto de visión de la víctima al punto de ingreso ( sobre la meseta )
  • Punto de visión de la víctima con mediano acercamiento
  • Punto de visión de la victima cuando es amagado una de las víctimas.
  • Punto de visión de la victima (testigo ) cuando se realiza la presunta violación
  • Punto de visión de punto de fuga por los agentes de la policía estatal.

2. Posteriormente se colocan en cada uno de estos puntos de visión las siguientes fuentes de iluminación

  • Luz normal
  • Vision nocturna
  • Marcación con laser el punto de referencia
  • Vision natural

CONCLUSION DE FASE EXPERIMENTAL:

"NO ES FACTIBLE LA IDENTIFICACION DEL PRESUNTO RESPONSABLE DE ACUERDO A LA POSICION DE LAS VICTIMAS Y LA CONDICIONES DE ILUMINACION DEL LUGAR"

ANALISIS CRIMINALISTICO DE EVIDENCIA FISICA

Después de haber leído todas y cada una de las constancias y haber reproducido la fase experimental en todos y cada uno de sus puntos encontrados en el presente dictamen procederemos al análisis de los mismos revisando preliminarmente cada uno de los puntos mencionados en la declaración inicial de la víctima y posteriormente confrontarlos con las observaciones criminalisticas pertinentes:

EVIDENCIA
SEGÚN LAS DECLARACIONES
SEGÚN FASE EXPERIMENTAL
CAMPO DE VISION DE LA PRESUNTA VICTIMA IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1 NO ES POSIBLE UNA IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1
CAMPO DE VISION DE PRESUNTA VICTIMA ( TESTIGO ) IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1 NO ES POSIBLE UNA IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1
CAMPO DE VISION DE AGENTES APREHESORES IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1 NO ES POSIBLE UNA IDENTIFICACION POSITIVA DEL PRESUNTO RESPONSABLE 1
ILUMINACION DEL PUNTO DE INGRESO A LA ESCENA DEL CRIMEN POSITIVA NO ES POSIBLE POR LAS CONDICIONES DE ILUMINACION NATURAL DE LA ESCENA
ILUMINACION DEL PUNTO DE FUGA DEL PRESUNTO RESPONSABLE DE LA ESCENA DEL CRIMEN POSITIVA NO ES POSIBLE POR LAS CONDICIONES DE ILUMINACION NATURAL DE LA ESCENA

CONCLUSIONES PERICIALES

Una vez que se ha realizado el estudio de todas y cada una de los indicios f relacionadas con el presente dictamen y se tienen los resultados de su estudio, se proceden a elaborar las conclusiones o decisiones periciales, fundadas en un proceso deductivo-inductivo, sin olvidar también que nos apoyamos al iniciar el estudio de dichas firmas en la diversa tecnología, así como de la metodología analítica para dividir el problema planteado y razonarlo de mejor forma. Asimismo, nos apoyamos en el método analógico - comparativo para identificar e inferir semejanza o parecido en algunos indicios de los párrafos relacionados con el hecho motivo de la presente causa.

En tal virtud cumpliendo con todos los anteriores requisitos científicos y otros que se han recomendado con bibliografía especializada, podemos estar en disposición de decidir o concluir pericialmente sobre el caso concreto a estudio, recomendado para describir con mayor detalle y precisión el estudio de la escena del crimen , dividir las conclusiones en tres tipos a) conclusiones generales, b) conclusiones particulares y c)conclusiones especificas.

a) Conclusiones generales

  • Se observo que la escena al momento en que fuera analizada por la Procuraduría General de Justicia se encontraba de manera primitiva.
  • Al realizarse la inspección ocular no se realizo el respetivo rastreo de evidencia física en la escena (impresiones de huellas de calzado , cabellos fluidos corporales) dejando sin evidencia física que respalde las declaraciones de la victima.

b) Conclusiones Particulares

  • I. Por otra parte los resultado en áreas especificas del laboratorio de criminalistica del Departamento de Servicios Periciales del Procuraduría General de Justicia del Estado , en cuanto a la identificación de evidencias asociativas nos hace deducir los siguiente:
  • " Por las condiciones de iluminación y de acceso a la escena no es posible realizar una identificación positiva del presunto responsable toda vez que como se observo en la fase experimental las condiciones de iluminación son prácticamente nulas desde los puntos de visión de los participantes.

c) Conclusiones especificas

Finalmente el estudio de evidencias identificadoras y reconstructoras del hecho, en posesión cercanas y distantes a la escena del crimen y considerando los resultados de laboratorio nos hace agregar de sobremanera las siguientes deducciones especificas:

" NO ES FACTIBLE LA IDENTIFICACION DEL PRESUNTO RESPONSABLE POR LAS CONDICIONES DE ILUMINACION DE LA ESCENA TODA VEZ QUE LAS CONDICIONES DE ILUMINACION SON PRACTICAMENTE NULAS.



Article submitted by the Author
Article posted: September 5, 2011

NOTE: This article was submitted in Spanish. Click here to read this article in English.